OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

OGŁOSZENIE

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Okręgowy Szpital Kolejowy w Katowicach - s.p.z.o.z.,

Panewnicka 65 ,

40-760 Katowice, woj. śląskie,

tel. (32)605-35-23, fax (32)605-35-08,

niniejszym informuje o wyniku postępowania na

Dostawę materiałów biurowych oraz tonerów, tuszy i innych materiałów eksploatacyjnych do drukarek

W zakresie pakietu Nr 1: dostawa materiałów biurowych

BIURO-LAND Sp. z o.o.

Wojska Polskiego 2F

43-603 Jaworzno

za cenę 64 467.49 zł

Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wszystkie warunki i wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ.

W zakresie pakietu Nr 2:

dostawa tuszy, tonerów i innych materiałów eksploatacyjnych do drukarek

ECOBLACK Spółka cywilna

M. Szewczyk, Ł. Baran

ul. Kredowa 2/7

25—640 Kielce

za cenę 109.412,19

Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wszystkie warunki i wymagania określone przez

Zamawiającego w SIWZ.

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert

Nr pakietu

Nazwa i adres wykonawcy

(Nr oferty)

Cena (koszt)

Termin realizacji dostawy

Razem

BIURO-LAND Sp. z o.o.

Wojska Polskiego 2F

43-603 Jaworzno

(8)

97,00

3,00

100,00

ECOBLACK S.C.

Kredowa 2 /7

25-640 Kielce

(6)

97,00

3,00

100,00

W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:

Lp.:

Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy:

Uzasadnienie odrzucenia oferty:

(1)

CK Tonery Tomasz Wirecki

ul. Zagórska 186

25-362 Kielce

Pakiet Nr 2

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca w formularzu ofertowym nie wpisał wydajności oferowanych produktów w pozycji Nr: 3, 4, 5, 6, 28, 38, 53, 54, 55, 56 oraz w cz. II poz. Nr 7, 10.

Ponadto w poz. Nr 7 wymagano wydajności 660 stron, a Wykonawca zaoferował 540 stron.

Wykonawca nie dostarczył wymaganych dokumentów, tj.:

Zaświadczenia ZUS, Urzędu skarbowego oraz oświadczeń Producenta (pkt 7.4 SIWZ). Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ze względu na okoliczność odrzucenia oferty.

(2)

Wysocki Sp. z o. o. Sp. k.

Al. Bielska 80

43-100 Tychy

Pakiet Nr 1

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty nie odpowiada treści SIWZ

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca w formularzu cenowym błędnie wypełnił kolumnę „Nazwa producenta / numer katalogowy”, tj. w poz. Nr 3,4,5,8,20,21,22,32,35,36,37,40,68,69,87,89,94,100,102,103,107,110,113,114,115, 128,130,135 Wykonawca podał marki wycenionych produktów, a nie Producenta. Wykonawca nie podał numerów katalogowych, co uniemożliwia identyfikację zaoferowanego produktu.

Ponadto zakres rzeczowy oferty w następujących pozycjach jest niezgodny z SIWZ:

Poz. Nr 31: żadne z pudeł w ofercie firmy Fellowes nie ma wymaganej wysokości 245mm. Wszystkie pudła są wyższe od wymaganego.

Poz. Nr 45: firma Barbara nie posiada w ofercie i nie robi na zamówienie teczek z indeksami wzmocnionymi folią.

Poz. Nr 93: Taurus nie posiada w swojej ofercie kleju
o gramaturze 21g, ponadto zaoferowany klej nie posiada atestu PZH.

Poz. Nr 100: Zamawiający wymagał taśmy o długości 30m, a Wykonawca wycenił taśmę o dł. 30 yardów (niecałe 27,5 m).

(3)

Laser 1 Osieja Jerzy, Suchodolski Zdzisław

ul. Warszawska 31/33

25-518 Kielce

Pakiet Nr 2

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty nie odpowiada treści SIWZ

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca w formularzu cenowym popełnił następujące błędy:

Poz. Nr 7

wymagana wydajność 660 stron,

zaoferowana wydajność 600 stron;

Poz. Nr 23:

wymagana wydajność 5000 stron

zaoferowana wydajność 1800 stron

Poz. Nr 25 – brak wydajności.

Ponadto Wykonawca nie dostarczył wymaganych dokumentów, tj.:

Zaświadczenia ZUS oraz oświadczeń Producenta (pkt 7.4 SIWZ). Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ze względu na okoliczność odrzucenia oferty.

(4)

Partner XXL Sp. z o. o.

ul. Korczoka 14

41-806 Zabrze

Oddział w Warszawie

ul. Gierdziejewskiego 1

02-495 Warszawa

Pakiet Nr 1

Pakiet Nr 2

PAKIET NR 1:

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty nie odpowiada treści SIWZ

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca w formularzu cenowym błędnie wypełnił kolumnę „Nazwa producenta / numer katalogowy”, tj.
w poz. Nr 32, 36, 37, 88, 80, 87, 96-98, 109,110,112,113,115 Wykonawca podał marki wycenionych produktów, a nie Producenta.

Ponadto Wykonawca w formularzu cenowym popełnił następujące błędy:

Poz. Nr 31: zaoferowane pudełko archiwizacyjne ma wysokość 260mm, a Zamawiający wymagał 245mm.

Poz. Nr 46: brak w ofercie firmy Dan-Mark produktu o podanym numerze katalogowym.

Poz. Nr 53: wyceniona kostka ma wys. 3,5 cm czyli zawiera 350 kartek, a Zamawiający wymagał 400 kartek.

Poz. Nr 62 – brak nazwy Producenta.

Poz. Nr 100: Zamawiający wymagał taśmy o długości 30m, a Wykonawca wycenił taśmę o dł. 30 yardów (niecałe 27,5 m).

PAKIET Nr 2:

Wykonawca w formularzu cenowym popełnił następujące błędy:

Poz. Nr 7

Wymagana wydajność 660 stron

Zaoferowana wydajność 600 stron

Poz. Nr 9

Wymagana wydajność 520 stron

Zaoferowana wydajność 500 stron

Poz. Nr 11

Wymagana wydajność 515 stron

Zaoferowana wydajność 500 stron

Poz. Nr 26 – nie podano wydajności.

(5)

World Trade Technology Polska Sp. z o. o.

ul. Sikorki 23

31-589 Kraków

Pakiet Nr 2

PAKIET NR 1:

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty nie odpowiada treści SIWZ

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca nie wycenił pozycji Nr 27.

Ponadto:

Wykonawca nie dostarczył wymaganych dokumentów, tj. :Zaświadczenia ZUS , Urzędu skarbowego oraz oświadczeń Producenta (pkt 7.4 SIWZ). Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ze względu na okoliczność odrzucenia oferty.

(7)

Biuro Plus Jerzy Rożen

ul. Kolejowa 19

40-601 Katowice

Pakiet Nr 1

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 treść oferty nie odpowiada treści SIWZ

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca w kolumnie „Nazwa Producenta / nr katalogowy” nie podał ani producenta, ani numerów katalogowych zaoferowanych produktów, co uniemożliwia identyfikację produktu. Podane numery nie są numerami producenta produktu, co nie pozwala na ocenę zgodności zaproponowanych produktów z wymaganiami SIWZ.

Jednocześnie informujemy, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa powyżej, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Planowany termin zawarcia umowy: 02.08.2016 r.

Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie, określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Z poważaniem

Zastępca Dyrektora ds. Administracyjno-Technicznych

mgr Mirosława Rutkowska